Por que escrevi PGP - Philip Zimmermann

Original: Why I Wrote PGP - por Philip R. Zimmermann.

Parte do Guia Original do Usuário do PGP de 1991 (atualizado em 1999)

“Tudo o que você fizer será insignificante, mas é muito importante que você o faça.”
— Mahatma Gandhi

É pessoal. É privado. E não é da conta de ninguém além de você. Você pode estar planejando uma campanha política, discutindo seus impostos ou tendo um caso amoroso ilícito. Ou pode estar se comunicando com um dissidente político em um país repressivo. Seja o que for, você não quer que seu correio eletrônico privado (e-mail) ou documentos confidenciais sejam lidos por qualquer outra pessoa. Não há nada de errado em afirmar seu direito à privacidade. A privacidade é tão americana quanto a torta de maçã e a Constituição.

O direito à privacidade está implicitamente espalhado por toda a Carta de Direitos. Mas, quando a Constituição dos Estados Unidos foi elaborada, os Pais Fundadores não viram necessidade de explicitar o direito a uma conversa privada. Isso teria sido ridículo. Duzentos anos atrás, todas as conversas eram privadas. Se alguém estivesse ao alcance da audição, você poderia simplesmente sair para trás do celeiro e conversar lá. Ninguém poderia escutar sem o seu conhecimento. O direito a uma conversa privada era um direito natural, não apenas em um sentido filosófico, mas também em um sentido ditado pelas leis da física, dada a tecnologia da época.

Mas, com a chegada da era da informação, iniciada pela invenção do telefone, tudo isso mudou. Agora, a maioria de nossas conversas é conduzida eletronicamente. Isso permite que nossas conversas mais íntimas sejam expostas sem o nosso conhecimento. Chamadas de telefone celular podem ser monitoradas por qualquer pessoa que possua um rádio. O correio eletrônico enviado pela Internet não é mais seguro do que chamadas de celular. O e-mail está rapidamente substituindo o correio tradicional, tornando-se o padrão para todos, e não mais a novidade que foi no passado.

Até recentemente, se o governo quisesse violar a privacidade dos cidadãos comuns, precisava gastar uma certa quantidade de recursos e trabalho para interceptar, abrir e ler correspondências em papel. Ou precisava ouvir e possivelmente transcrever conversas telefônicas faladas, pelo menos antes de a tecnologia de reconhecimento automático de voz se tornar disponível. Esse tipo de monitoramento intensivo em mão de obra não era prático em grande escala. Só era realizado em casos importantes, quando parecia valer a pena. Era como pescar um peixe de cada vez, usando vara e anzol.

Hoje, os e-mails podem ser rotineiramente e automaticamente examinados em busca de palavras-chave interessantes, em uma escala gigantesca, sem serem detectados. Isso é como pesca com redes de arrasto. E o crescimento exponencial do poder computacional está tornando possível fazer o mesmo com o tráfego de voz.

Talvez você pense que seu e-mail é legítimo o suficiente para que a criptografia seja desnecessária. Se você realmente é um cidadão obediente às leis e não tem nada a esconder, então por que não envia sempre suas cartas em cartões-postais? Por que não se submete a testes antidrogas sob demanda? Por que exigir um mandado para que a polícia revire sua casa? Você está tentando esconder alguma coisa? Se você esconde suas cartas dentro de envelopes, isso significa que deve ser um subversivo, um traficante de drogas ou talvez um paranoico? Cidadãos que obedecem às leis têm alguma necessidade de criptografar seus e-mails?

E se todos acreditassem que cidadãos obedientes às leis deveriam usar cartões-postais para suas correspondências? Se um inconformista tentasse afirmar sua privacidade usando um envelope para suas cartas, isso despertaria suspeitas. Talvez as autoridades abrissem sua correspondência para ver o que ele está escondendo. Felizmente, não vivemos em um mundo assim, porque todos protegem a maior parte de sua correspondência com envelopes. Portanto, ninguém desperta suspeitas por afirmar sua privacidade usando um envelope. Há segurança nos números. De forma análoga, seria bom se todos usassem rotineiramente criptografia em todos os seus e-mails, inocentes ou não, para que ninguém despertasse suspeitas ao afirmar sua privacidade eletrônica por meio da criptografia. Pense nisso como uma forma de solidariedade.

O Projeto de Lei do Senado 266, um projeto abrangente de combate ao crime apresentado em 1991, continha uma medida inquietante escondida em seu texto. Se essa resolução não vinculante tivesse se tornado uma lei de fato, teria obrigado os fabricantes de equipamentos de comunicação segura a inserir "portas dos fundos" especiais em seus produtos, para que o governo pudesse ler as mensagens criptografadas de qualquer pessoa. Ela dizia:

"É entendimento do Congresso que os provedores de serviços de comunicações eletrônicas e os fabricantes de equipamentos de serviços de comunicações eletrônicas devem assegurar que os sistemas de comunicação permitam ao governo obter o conteúdo em texto claro de comunicações de voz, dados e outras comunicações quando devidamente autorizado por lei."

Foi esse projeto de lei que me levou a publicar o PGP eletronicamente e de forma gratuita naquele ano, pouco antes de a medida ser derrotada após vigorosos protestos de defensores das liberdades civis e grupos da indústria.

A Lei de Assistência às Comunicações para Aplicação da Lei (Communications Assistance for Law Enforcement Act — CALEA), de 1994, determinou que as companhias telefônicas instalassem portas de escuta remota em seus comutadores digitais centrais, criando uma nova infraestrutura tecnológica para escutas telefônicas do tipo "apontar e clicar", de modo que os agentes federais não precisassem mais sair para prender garras metálicas às linhas telefônicas.

Agora eles poderiam sentar-se em seus escritórios centrais em Washington e ouvir suas ligações telefônicas. É claro que a lei ainda exige uma ordem judicial para uma interceptação. Mas, enquanto infraestruturas tecnológicas podem persistir por gerações, leis e políticas podem mudar da noite para o dia. Uma vez que uma infraestrutura de comunicações otimizada para vigilância se torne consolidada, uma mudança nas condições políticas pode levar ao abuso desse novo poder. As condições políticas podem mudar com a eleição de um novo governo ou, talvez de forma mais abrupta, após o atentado contra um prédio federal.

Um ano após a aprovação da CALEA, o FBI revelou planos para exigir que as companhias telefônicas incorporassem à sua infraestrutura a capacidade de interceptar simultaneamente 1% de todas as chamadas telefônicas em todas as grandes cidades dos Estados Unidos. Isso representaria um aumento de mais de mil vezes em relação aos níveis anteriores da quantidade de telefones que poderiam ser monitorados.

Nos anos anteriores, existiam apenas cerca de mil interceptações telefônicas autorizadas por tribunais nos Estados Unidos por ano, somando os níveis federal, estadual e local. É difícil imaginar como o governo poderia empregar juízes suficientes para assinar tantas autorizações de escuta a ponto de monitorar 1% de todas as nossas chamadas telefônicas, sem falar em contratar agentes federais suficientes para ouvir todo esse tráfego em tempo real.

A única maneira plausível de processar esse volume de tráfego seria uma aplicação massiva e orwelliana da tecnologia de reconhecimento automático de voz para filtrar tudo isso, procurando palavras-chave interessantes ou a voz de uma pessoa específica. Se o governo não encontrasse seu alvo na primeira amostra de 1%, as escutas poderiam ser transferidas para outro 1%, até que o alvo fosse encontrado, ou até que todas as linhas telefônicas tivessem sido verificadas em busca de tráfego subversivo.

O FBI afirmou que precisava dessa capacidade para se preparar para o futuro. Esse plano provocou tamanha indignação que acabou sendo derrotado no Congresso. Mas o simples fato de o FBI ter solicitado poderes tão amplos já revela muito sobre sua agenda.

Os avanços tecnológicos não permitirão a manutenção do status quo no que diz respeito à privacidade. O status quo é instável. Se não fizermos nada, as novas tecnologias darão ao governo novas capacidades automáticas de vigilância que Stalin jamais poderia ter sonhado possuir. A única maneira de manter a linha de defesa da privacidade na era da informação é por meio de uma criptografia forte.

Você não precisa desconfiar do governo para querer usar criptografia. Sua empresa pode ser alvo de escutas por concorrentes comerciais, organizações criminosas ou governos estrangeiros. Diversos governos estrangeiros, por exemplo, admitem utilizar sua inteligência de sinais contra empresas de outros países para dar às suas próprias corporações uma vantagem competitiva.

Ironicamente, as restrições impostas pelo governo dos Estados Unidos à criptografia durante a década de 1990 enfraqueceram as defesas das empresas americanas contra a inteligência estrangeira e o crime organizado.

O governo sabe o papel decisivo que a criptografia está destinada a desempenhar na relação de poder entre ele e seus cidadãos. Em abril de 1993, a administração Clinton apresentou uma ousada nova iniciativa de política de criptografia, que vinha sendo desenvolvida pela Agência de Segurança Nacional (NSA) desde o início da administração Bush.

A peça central dessa iniciativa era um dispositivo de criptografia construído pelo governo, chamado Clipper Chip, contendo um novo algoritmo de criptografia sigiloso da NSA. O governo tentou incentivar a indústria privada a incorporá-lo em todos os seus produtos de comunicação segura, como telefones seguros, aparelhos de fax seguros e assim por diante.

A AT&T incorporou o Clipper em seus produtos de voz segura.

O problema era o seguinte: no momento da fabricação, cada chip Clipper recebia sua própria chave exclusiva, e o governo mantinha uma cópia dessa chave em depósito. Mas não se preocupe — o governo prometia que utilizaria essas chaves para ler seu tráfego apenas quando estivesse "devidamente autorizado por lei".

Naturalmente, para tornar o Clipper completamente eficaz, o próximo passo lógico seria proibir outras formas de criptografia.

O governo inicialmente alegou que o uso do Clipper seria voluntário, que ninguém seria obrigado a utilizá-lo em vez de outros tipos de criptografia. Mas a reação pública contra o Clipper Chip foi forte — mais forte do que o governo havia previsto.

A indústria de informática, de forma praticamente unânime, declarou sua oposição ao uso do Clipper.

O diretor do FBI, Louis Freeh, respondeu a uma pergunta durante uma coletiva de imprensa em 1994 afirmando que, se o Clipper não conseguisse obter apoio público e as escutas do FBI fossem impedidas pela criptografia não controlada pelo governo, seu departamento não teria outra escolha senão buscar uma solução legislativa.

Mais tarde, após a tragédia de Oklahoma City, o Sr. Freeh testemunhou perante o Comitê Judiciário do Senado que a disponibilidade pública de criptografia forte deveria ser restringida pelo governo (embora ninguém tivesse sugerido que criptografia tivesse sido utilizada pelos responsáveis pelo atentado).

O governo possui um histórico que não inspira confiança de que jamais abusará de nossas liberdades civis.

O programa COINTELPRO do FBI teve como alvo grupos que se opunham às políticas governamentais. Eles espionaram o movimento contra a guerra e o movimento pelos direitos civis. Interceptaram o telefone de Martin Luther King. Nixon tinha sua lista de inimigos. Depois veio todo o escândalo de Watergate.

Mais recentemente, o Congresso tentou ou conseguiu aprovar leis que restringiam nossas liberdades civis na Internet. Alguns membros da Casa Branca de Clinton coletaram arquivos confidenciais do FBI sobre funcionários públicos republicanos, possivelmente para exploração política.

E alguns promotores excessivamente zelosos demonstraram disposição para ir aos confins da Terra na busca por expor indiscrições sexuais de adversários políticos.

Em nenhum momento do século passado a desconfiança pública em relação ao governo esteve tão amplamente distribuída por todo o espectro político quanto está hoje.

Durante toda a década de 1990, eu acreditava que, se quisermos resistir a essa tendência inquietante do governo de proibir a criptografia, uma medida que podemos adotar é utilizar criptografia tanto quanto possível agora, enquanto ela ainda é legal.

Quando o uso de criptografia forte se torna popular, fica mais difícil para o governo criminalizá-la.

Portanto, usar o PGP é algo benéfico para a preservação da democracia.

Se a privacidade for colocada fora da lei, apenas os fora da lei terão privacidade.

Parece que a disseminação do PGP realmente funcionou, juntamente com anos de protestos públicos constantes e pressão da indústria para relaxar os controles de exportação.

Nos últimos meses de 1999, a administração Clinton anunciou uma mudança radical na política de exportação de tecnologia criptográfica. Eles essencialmente abandonaram todo o regime de controle de exportação.

Agora, finalmente somos capazes de exportar criptografia forte, sem quaisquer limites máximos de robustez.

Foi uma longa luta, mas finalmente vencemos — pelo menos na frente dos controles de exportação nos Estados Unidos.

Agora devemos continuar nossos esforços para disseminar uma criptografia forte, a fim de reduzir os efeitos dos crescentes esforços de vigilância na Internet por parte de vários governos.

E ainda precisamos consolidar nosso direito de utilizá-la internamente, apesar das objeções do FBI.

O PGP dá às pessoas o poder de assumir o controle de sua própria privacidade.

Tem havido uma necessidade social crescente por isso.

Foi por isso que eu o escrevi.

Philip R. Zimmermann
Boulder, Colorado
Junho de 1991 (atualizado em 1999)